在實際狀況下，也還是有法院以「6：4」或「8：2」等等的肇事責任分擔比例或成數，進行認定與作成判決（甚至還出現過「6.5：3.5」的例子）。 對此，目前實務上通常的做法，就「主要肇責」與「次要肇責」，會以「7：3」的比例分配車禍肇事責任，但這並非是一定的鐵律法則。 這時我方原則上，可以對有「肇事主因」的對方，請求其應負擔的損害賠償部分，而不應只由我方付全部的損害賠償責任。
、 交通部路政司六十八年十一月十九日路台監字第九○九三號函：「……凡行駛支線道（包括巷道在內）之車輛，於駛近幹道或將駛出支線道（巷道）時，不論其前方為交岔路口或丁字型路口，均應減速慢行，並讓幹道車先行，如駕駛人未嚴格遵守此項規定而肇生事端，在常情下，應處罰行駛支線道（巷道）車輛駕駛人，至於行駛幹線道車輛駕駛人是否應負何項責任，需視各個實際情況而定，難以一概而論。 、 支線道車不讓幹線道車先行肇責 交通部路政司六十九年八月二十一日路台（六九）監字第○六七二六號函「……支線道車行至無號誌及無交通警察指揮之交岔路口，必須暫停讓幹道上車輛優先通行，認為安全時，方得轉彎進入幹道或直行穿越幹道，並無幹道車距交岔路口在五○或一○○公尺外，支線道車即可免讓其優先通行之規定。本案大貨車以時速二○公里，由支線道直行穿越幹道，既與機車相撞，顯未暫停讓幹道車先行」。 (一)、交通倫理的問題： 這是一件有幹、支線道區分的要件，幹、支線道車就是雙方的交通倫理關係，由這種關係確定權利義務，由權利義務研判孰是孰非，這是鑑定人應有的基本認識，故必須用幹、支線道車來為雙方的行為定位，否則，就會名不正、言不順、事不成了。 按依據安全規則第一百零二條第二款前段規定：「車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」，可見雙方的行為標準不同，因幹線道車優先通行是法律賦予幹道車駕駛人的權利，這種權利並不妨害社會秩序公共利益，依據憲法第二十二條規定應受保障；支道車應暫停讓幹道車先行，是法律規定支道車駕駛人應盡的義務，如支道車駕駛人未善盡此種義務，就產生侵權行為，鑑定人應從這個方向來考量，才能掌握問題的重點，不幸的是，本件的鑑定與覆議均未從幹、支線道車之交通倫理關係來考量，這種情形，表現在「鑑定意見」內非常明顯，因為該「鑑定意見」對於小客車駕駛人的幹道車身分完全抹煞，對於重機車駕駛人的支道車身分雖有提及，但卻完全不依幹、支線道車應有的行為標準從權利義務上去衡酌責任的歸屬，簡單地說，雙方的定位不清，使法律的評價產生混亂，這不是在鑑定而是在和稀泥。 (二)、機車沿復興街由東往西行駛，行經無號誌肇事岔路口，與小客車發生撞及，機車其行向依路型屬支線道，違反道路交通安全規則第一百零二條「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定……二、車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行……」之規定，本案課以機車駕駛者肇事次因。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 路口車禍案例解析
情形二、無紅綠燈也無交通指揮人員指揮：依據上開法條第2款規定，應依支線道讓幹線道(視標誌、標線或號誌劃分)à少線道讓多線道à轉彎車讓直行車à左方車讓右方車之停讓準則，加以判斷雙方車輛應禮讓或優先通行之順序。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 當道路均未設置上述介紹之標誌、標線或號誌，致使無從判斷何者為支線道、何者為幹線道? 那麼就須以車道數多寡判斷停讓準則，至於車道數是以進入交岔路口之車道計算，包含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道等，所以當車輛行駛在沒有標誌、標線或號誌的路口時，行駛於車道數較少之車輛就負有暫停讓車道數較多之車輛先行的義務。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 一般人常認為支道、幹道判斷準則為路比街大，街比巷大、巷比弄大或以路幅寬度大小區分，其實這些不一定正確，那到底該如何區分行駛之道路為支線道或是幹線道呢?
臺灣每十萬人口交通事故死亡人數為19.2人， 為先進國家二倍之多。 深究近年來我國交通事故成因 ，約有九成以上屬人為因素，並且與違規行為密不可分，該現象反映出用路人對「路權」觀念的模糊與漠視 。 因此法院並非總是一定都採用固定比例或成數的認定標準，反而會針對具體個案中的實際情形判斷，各方的肇事責任的比例與歸屬（至於多具體，則實在是難以一概而論）。 並不一定可以絕對地將「肇事責任百分比」固定為一定個比例。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 路口停讓規定
、 超車不當的問題： 學者在「鑑定分析」中謂：『小客車駕駛人陳述「肇事時因我車行向右前方有一部貨車，致我車微往左側偏移行駛而肇事」；研析認為偏移行駛應屬超車行為，且於對向車道與重機車發生撞及，明顯違反道路交通安全規則第一百零一條：「汽車超車及讓車規定」，即行經交岔路口不得超車……』。 在這裡，鑑定人應該有下列兩種考量，即第一、小客車是不是超車？ 第二、如果是超車，它又與機車（支道車）發生什麼關聯？ 先說是不是超車，由於小客車駕駛人自承：「肇事時因我車行向左前方有一部貨車，致我車微往左側偏移行駛而肇事」，鑑定人應究明的是該貨車是否為大貨車？ 又是否為行進中或停止間，假定是一輛大貨車停在該處，又是否妨害小客車同行？
- 肇事經過：A車(重機車)由南往北直行，B車(自小客車)由東往西直行，當時現場無警察等相關人員指揮交通，雙方行駛至路口不慎發生相撞。
- 第二、具備形式條件的違規行為是否也具備實質條件的問題，因為如果僅具備形式條件而沒有其具備實質條件，這就會有「白馬非馬」的問題，在鑑定工作中，這種「白馬非黑馬」或「花非花、霧非霧」的情形很多，鑑定人如果不知如何拿捏，就如同本案例一樣，連彼此的關係都沒有確定，把權利義務擺在一邊，形式上的鑑定，實質上則非鑑定。
- 對此，目前實務上通常的做法，就「主要肇責」與「次要肇責」，會以「7：3」的比例分配車禍肇事責任，但這並非是一定的鐵律法則。
- (三)、小客車駕駛人的問題：
- (四)、機車駕駛人的問題：
- 一般人常認為支道、幹道判斷準則為路比街大，街比巷大、巷比弄大或以路幅寬度大小區分，其實這些不一定正確，那到底該如何區分行駛之道路為支線道或是幹線道呢?
情形一、有紅綠燈或交通指揮人員指揮：依據上開法條第1款規定，應遵守紅綠燈指示或交通警察指揮，為停等禮讓他車通行或小心優先通行之動作，如果交通警察與紅綠燈號誌同時並用時，則最優先遵守交通警察的指揮手勢。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 路口因為有各方向的車輛、行人，交通相對複雜，又有視覺死角，通過路口時，唯有減速慢行，並且提高警覺，才能保障交通安全。 建立路權觀念、培養禮讓精神及遵守路權習慣，並依照道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，才能創造安全便利的優質交通環境。 路口車禍為日常中最常見的車禍型態，佔全數車禍的60%，尤其在無號誌路口發生，往往造成嚴重傷亡與財產損失，本篇藉由一個路口車禍案例，說明車輛行駛至路口時之停讓準則與肇事責任。 「停車再開」標誌、路面上的「停」標字、路口設有閃紅燈等，代表要告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 在判斷支幹道時，除了看路口規模，還需要注意道路上設置的倒三角形紅色之「讓路標誌」、八角形紅色之「停車再開標誌」，或劃設「讓路線」或「停」標字，或設置閃光紅燈號誌時，以上都表示該道路為支線道。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 汽車宅
(四)、機車駕駛人的問題： 鑑定意見將機車駕駛人的侵權行為列為肇事次因，覆議結果雖然將之與小客車的違規行為（假如有的話）列為同為肇事原因，無論如何，都是與原則有違背的，因支道車有暫停讓幹道車先行的義務，從大是大非的立場立論，只要支道車依規定停讓，事故就不會發生，以下種種可供參考。 、 最高法院五十一年台上字第七十六號判決：三輪貨車行駛支線道，應讓幹道上行駛之大貨車先行，支線道車於幹線道車尚未完全駛過十字路口時，即貿然前進，與幹線道車相撞，幹線道上行駛之大貨車無過失。
- 並不一定可以絕對地將「肇事責任百分比」固定為一定個比例。
- 換句話說只要車輛行駛接近行人穿越道，都應特別提高注意力並放慢車速行駛，以備能隨時煞停禮讓行人，且無論路口有無劃設行人穿越道、有無設置行車管制號誌，或有無交通指揮人員指揮，只要遇到行人正在穿越道路時，車輛都應該暫停在行人穿越道前禮讓行人通過，並於行人通過後，保持一定安全距離後再行駛。
- 臺灣每十萬人口交通事故死亡人數為19.2人， 為先進國家二倍之多。
- 二、交岔路口不管有無劃設行人穿越道，遇有行人正在穿越道路時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，車輛都須暫停禮讓行人先行通過。
- 在世界各先進國家中，尊重與禮讓行人是一種習慣，在台灣我們亦應建立此一「駕駛人對行人展現友善的禮讓行為，是修養與高水準的表現」觀念，除推行駕駛人「行車有禮，禮讓行人」之正確停讓觀念，並落實於於日常生活外，行人也應該養成安全過馬路的交通禮儀與習慣(例如：行人過馬路前舉起手打招呼，並儘可能與駕駛人眼神相視，以提醒駕駛人停車禮讓)，並於等候通過行人穿越道時在距離人行道邊緣約三步處停等即可，後退一步讓出道路空間給往來車輛，以避免與道路上通行車輛產生衝突，或是因為大型車輛(尤其是公車、貨櫃車、聯結車、砂石車等)轉彎產生的內輪差，與駕駛視界死角問題，而遭車輛後輪區域碰撞碾壓。
- 那麼就須以車道數多寡判斷停讓準則，至於車道數是以進入交岔路口之車道計算，包含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道等，所以當車輛行駛在沒有標誌、標線或號誌的路口時，行駛於車道數較少之車輛就負有暫停讓車道數較多之車輛先行的義務。
- （至少應有疑義，基於罪證有疑，利於被告之原則，鑑定人在這方面顯然欠考量）。
路權就是用路者有優先通行的權利，它是建立行車秩序、維護道路交通安全規則、也是判斷交通事故肇事責任的基礎。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 肇事經過：A車(重機車)由南往北直行，B車(自小客車)由東往西直行，當時現場無警察等相關人員指揮交通，雙方行駛至路口不慎發生相撞。 「禮讓行人」雖然是最基本的駕駛觀念，但經內政部警政署分析人與車在路口肇事之原因，卻有8成是因為車輛不禮讓行人導致事故發生，故接著介紹車輛與行人間停讓準則。 發生車禍事故以後，要判斷車禍事故的肇事原因，以及車禍肇事責任該由誰負責等等的問題，通常要藉由行車事故鑑定（車禍鑑定），以釐清車禍肇事責任。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 交通安全入口網
因此面對如何認定互相之間的肇事責任百分比或比例，建議還是要斟酌具體車禍事故中，所存在的一切因素，甚至進一步與律師進行法律諮詢，免得吃虧損害到自身權益。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 在經過車禍鑑定後，如果雙方對於車禍事故均存在肇事原因時，不論是「肇事主因」還是「肇事次因」，各方在民法上都屬於是有過失的情況。 為導正用路人之用路習慣，以路權優先安全第一加強宣導，期有效降低交通事故，確保民眾生命財產安全 。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 【車禍法律】「肇事主因」與「肇事次因」，如何認定車禍肇事責任歸屬的比例？
而且請定時檢查是否能正常錄影、格式化記憶卡，以免發生車禍後，發現沒錄到畫面，影響權益。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 以上圖所示巷口，巷口並沒有紅綠燈，屬於無號誌的交岔路口，而出去的大馬路屬於幹道、巷子屬於支道，而且車道路也明顯不一樣。 對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時， 支線道車不讓幹線道車先行肇責 右轉車輛應讓左轉車輛先行。 如進入二以上之車道者，右轉車輛應進入外側車道，左轉車輛應進入內外側車道。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 汽車宅
「讓路」標誌、路面上的「倒三角形」標字等，代表要告示車輛駕駛人必須慢行或停讓車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 二、交岔路口不管有無劃設行人穿越道，遇有行人正在穿越道路時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，車輛都須暫停禮讓行人先行通過。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 所以依前述規定，甲從巷子要駛入大馬路，必須「暫停」讓幹線道車先行。 所謂暫停，係指車輛要「停止」觀察幹道無來車後，才能再行駛，只有減速是不行的。 且幹道車具有路權，所以無論如何，甲一定有肇事責任，至於乙是否有肇事責任，則要看是否有超速或未注意車前狀況有情形，來決定肇事分擔比例。 依據內政部警政署警政統計年報資料，103年道路交通事故件數(A1+A2類)總計307,402件，其中事故之道路型態為交岔路者185,789件，約佔總件數60.44％，且「未依規定讓車」之肇事因素經常居高不下，因此交通部道路交通安全督導委員會於今(105)年以「速度管理、路口停讓、白天開亮頭燈」為主軸，推出「交通安全新啟程」運動；本文即以「路口停讓」為主軸，區分為車輛間與人車彼此之路口停讓，兩大部分說明，期望能協助用路人建立穿越路口之正確『停讓』觀念，使車輛、行人順暢通過路口，確保其生命及財產安全。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 【車禍法律】「肇事主因」與「肇事次因」，如何認定車禍肇事責任歸屬的比例？
(三)、小客車駕駛人的問題： 鑑定意見謂小客車駕駛人行經無號誌交岔路口，未減速慢行、未注意車前狀況、超車不當，為肇事原因。 可見小客車駕駛人的違規行為有三，相較於機車駕駛人的無照駕駛與支線道車未讓幹線道車先行，還要除去無照駕駛單純的違規外，只剩下「支道車未讓幹道車」一個來得嚴重，顯然吾人可以看出學者的鑑定（因學者的人數佔全部委員人數的三分之二，而鑑定意見又係採取不法的多數決，所以嚴格地說，形式上有學者專家，但實質上的鑑定意見仍為多數學者的意見）是以違規事實的多寡來認定的，同時還有下列兩個問題未予考量，即第一、這種違規在形式條件上能否成立的問題。 第二、具備形式條件的違規行為是否也具備實質條件的問題，因為如果僅具備形式條件而沒有其具備實質條件，這就會有「白馬非馬」的問題，在鑑定工作中，這種「白馬非黑馬」或「花非花、霧非霧」的情形很多，鑑定人如果不知如何拿捏，就如同本案例一樣，連彼此的關係都沒有確定，把權利義務擺在一邊，形式上的鑑定，實質上則非鑑定。 、 未注意車前狀況的問題： 幹道車（小客車）與支道車（機車）的關係，並非前、後車的關係，事實極為明顯，這也是「交通倫理」的問題，是不能隨便忽略的；至於兩車接觸時的「車前」，那是突然的「車前」，幹道車在行進中必然有車速，當駕駛人發現支道車未停讓而須採取緊急措施以避免危險發生時，必然還要經過「反應」與「煞車」的程序，這兩個程序實際距離撞及點至少也有幾公尺，也就是說在距撞及點的幾公尺前，幹道車駕駛已為必要之注意了，學者專家用亂打高空的方式認為幹道車駕駛人「未注意車前狀況」，顯然是毫無理由的。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 路口車禍案例解析
因目前亂停車的情形非常嚴重，假定是該貨車跨越快慢車道停車，則該小客車即非超車，如果再依小客車肇事後停止之位置與車後無煞車痕之狀況觀察，假定小客車當時係超車，則其車速必快，車速快的結果是當其煞停時必會有相當長度之煞車痕，但事實不然，因小客車並無煞車痕，說明小客車並非超車。 （至少應有疑義，基於罪證有疑，利於被告之原則，鑑定人在這方面顯然欠考量）。 次說雙方的互動關係，既然機車是支線道車，它的是適法行為是「暫停讓」小客車（幹道車）優先通行，二者之間一靜一動，又雙方之行為已失其聯絡，可見小客車的「超車」並不妨害機車正當的交通行為，而是一種單純的違規行為，即使行政違規與肇事責任應分別認定，始為的當。 這也是小客車的「超車」事實，應經由刑罰法規之解釋，賦予法律之評價而為取捨的考量。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 路口停讓規定
此時須以雙方車輛行向加以判斷，行向轉彎車輛應負有暫停讓直行車輛先行之義務。 說到這裡於是又牽出了一個問題，即「倒果為因」的價值觀在這裡產生了變化，蓋一般的「倒果為因」是負面的，但因為要取其「相當」與否的價值，情形就不同了，質言之，所謂「相當」必然是因為有某種結果而言，如果沒有某種結果，其「因果關係」就受到質疑，從而所謂的為「肇事原因」（包括主因、次因）即無法與「結果」產生關聯，這也是鑑定工作的「微妙」處，因此，筆者提出共生性與異質性的問題，旨在說明許多人（包括鑑定人）在認定（本件的學者在其鑑定分析上用「課以」二字有待商榷）肇事責任時，往往從表面上的「違規」看問題，（也有連表面上的違規行為都不是正確的）而未能從它的結果去考慮是否相當的實質內涵，所以其鑑定結果恆多是「形式之表面」而不是「實質的真實」，這裡所說的「相當因果關係」也許還不能算是「多樣的統一」，但總比單薄的「因果關係」較有深度，鑑定人是不能忽略這個問題的。 換句話說只要車輛行駛接近行人穿越道，都應特別提高注意力並放慢車速行駛，以備能隨時煞停禮讓行人，且無論路口有無劃設行人穿越道、有無設置行車管制號誌，或有無交通指揮人員指揮，只要遇到行人正在穿越道路時，車輛都應該暫停在行人穿越道前禮讓行人通過，並於行人通過後，保持一定安全距離後再行駛。 當道路無任何標誌、標線或號誌，車道數相同，且雙方車輛行向同為轉彎或直行的時候，那麼就要用雙方車輛位置加以判斷停讓準則，左方車輛應暫停禮讓位於自己車輛右方之車輛優先通行。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 交通安全入口網
因此一旦發生車禍事故，可以依具體的車禍事故的狀況，先行參考上述的交通法規，初步判斷各自的車禍肇責。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 判斷車禍肇責，雖然可藉由初判表或鑑定報告，但車鑑會的鑑定報告是較為準確。 特別是如果初判表上的各當事人各有違規及肇事因素時，要區分誰是主要肇責，誰是次要肇責，就得仰賴鑑定報告。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 支線道車不讓幹線道車先行肇責 如果路口無監視器，事後難以判斷，所以「行車紀錄器」是非常重要的！
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 交通安全入口網
既然雙方都有過失肇責，那彼此雙方便都可以依照車禍鑑定後的結果，針對各自所受的財物或人身損失，提出民事損害賠償。 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 支線道車不讓幹線道車先行肇責2025 例如民事訴訟法第222條第1項就有規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限」。 畢竟訴訟審理結果，也還是會受到法官在具體個案中，對於事故的損害程度、發生過程等等事項的審理認定的影響（也就是相當於自由心證）。
支線道車不讓幹線道車先行肇責: 路口停讓規定
正確來說要視道路是否設置下列標誌、標線及號誌加以判斷。 只要道路上有設置倒三角形紅色之「讓路標誌」、八角形紅色之「停車再開標誌」，或劃設「讓路線」或「停」標字，或設置閃光紅燈號誌時，均表示該道路為支線道，支線道的車輛行駛至路口，負有暫停讓行駛於幹線道車先行之義務。 而道路上設置閃光黃燈號誌，表示該道路為幹線道，雖然行駛在幹線道的車輛擁有優先行駛的權利，但該權利並非能夠無限上綱，仍應該減速接近，注意安全，小心通過。 支線道車不讓幹線道車先行肇責 在世界各先進國家中，尊重與禮讓行人是一種習慣，在台灣我們亦應建立此一「駕駛人對行人展現友善的禮讓行為，是修養與高水準的表現」觀念，除推行駕駛人「行車有禮，禮讓行人」之正確停讓觀念，並落實於於日常生活外，行人也應該養成安全過馬路的交通禮儀與習慣(例如：行人過馬路前舉起手打招呼，並儘可能與駕駛人眼神相視，以提醒駕駛人停車禮讓)，並於等候通過行人穿越道時在距離人行道邊緣約三步處停等即可，後退一步讓出道路空間給往來車輛，以避免與道路上通行車輛產生衝突，或是因為大型車輛(尤其是公車、貨櫃車、聯結車、砂石車等)轉彎產生的內輪差，與駕駛視界死角問題，而遭車輛後輪區域碰撞碾壓。 法令已明訂路權優先順序供用路人遵行，惟有駕駛人與行人均抱持互相尊重、彼此禮讓的正確停讓觀念，才是交通更安全順暢的最佳法則。 當路口沒有任何標誌、標線或號誌，而車道數又恰好相同時，誰擁有優先通行權利?
